一边是新茶饮品牌因一朵“四叶花”被判赔1030万元，一边是LV第6次将国家知识产权局告上法庭。2026年盛夏，这家拥有170多年历史的法国奢侈品巨头，在中国打响了一场密集而高调的商标维权战。

一、一朵“花”引发的千万索赔

2026年6月29日，江苏省苏州市中级人民法院就路易威登马利蒂（Louis Vuitton Malletier，以下简称“LV”）诉茶饮品牌“茉莉奶白”商标侵权案作出一审判决。

法院认定，茉莉奶白在品牌logo、门店装潢、产品包装等经营场景中使用的四叶花卉图形，侵害了LV持有的7件四叶花卉图形注册商标专用权。判决茉莉奶白主体公司赔偿LV经济损失1000万元及维权合理开支30万元，合计1030万元；涉案加盟店在10万元范围内承担连带赔偿责任。此外，茉莉奶白还须在其官网、官方微博、微信公众号、小程序、小红书、抖音六大官方平台刊登声明，消除侵权影响。

LV与茉莉奶白

该案于2025年5月15日立案。LV自1985年起在中国注册了多款四叶花卉图形商标，长期使用于箱包、配饰等全线奢侈品产品，具备极高知名度与市场辨识度。

值得关注的是，茉莉奶白并非“不知情”地撞上了LV的商标。国家知识产权局中国商标网显示，2024年3月起，茉莉奶白关联公司曾多次申请四叶花卉图形商标，但均被驳回。在明知法律授权缺位的情况下，茉莉奶白仍将该图形大规模投入全国近2500家门店。

目前该判决尚未生效，茉莉奶白创始人张伯丞已公开表示将依法提起上诉。

二、把国家知识产权局告上法庭

就在茉莉奶白案引发全网热议之际，LV又有了新动作——把国家知识产权局告上了法庭。

人民法院公告网显示，北京知识产权法院第15法庭将于2026年7月16日9时30分公开审理一起涉及LV的商标行政纠纷案，案号为（2026）京73行初4727号。原告为路易威登马利蒂，被告为国家知识产权局，自然人黄民耀作为第三人参加诉讼。

本案属于行政诉讼，而非LV起诉商家的民事侵权案件。公开资料显示，自然人黄民耀申请注册商标后，LV针对该商标向国家知识产权局提起异议或无效宣告申请，但国家知识产权局未支持LV的主张。LV不服该行政裁定，遂向北京知识产权法院提起诉讼。工商资料显示，黄民耀为广东汕头服装经营者，名下关联两家已吊销的制衣企业。据红星新闻从中国商标网查询，2023年至今，黄民耀以个人身份申请了100多个商标。

这并非LV首次起诉国家知识产权局。 新黄河记者梳理公开裁判文书发现，此前至少有5起一审商标行政案件由LV作为原告、国家知识产权局作为被告。加上即将开庭的案件，这至少是LV第6次将国家知识产权局告上法庭。此前5起一审案件中，LV有3起获得法院支持，相关行政决定被撤销，国家知识产权局被要求重新作出决定；另外2起，LV的诉讼请求被法院驳回。

三、法律视角：三个核心问题

（一）驰名商标的“跨类保护”——凭什么奶茶店也能侵权？

许多网友不解：LV做箱包服饰，茉莉奶白卖奶茶，两者“八竿子打不着”，凭什么构成商标侵权？

核心法律依据在于《商标法》第十三条规定的驰名商标跨类保护制度。 根据该条，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。

LV的四叶花卉图形商标经过长期使用和宣传，在中国已构成驰名商标。即便茉莉奶白经营的是茶饮服务，与LV的箱包等商品类别不同，但因其使用的标识与LV驰名商标构成近似，仍可能受到驰名商标跨类保护的限制。

法院在审理中正是基于这一逻辑，认定茉莉奶白使用的四叶花卉图形侵害了LV注册商标专用权。

（二）起诉国家知识产权局——是“对着干”还是依法维权？

LV起诉国家知识产权局的消息引发热议，部分舆论将其解读为奢侈品巨头与行政机关的“对抗”。

这完全是误解。在知识产权领域，商标权利人与国家知识产权局之间发生行政诉讼并不罕见。根据《商标法》和《行政诉讼法》的相关规定，商标注册申请人、商标权利人或其他相关方，对国家知识产权局作出的商标授权确权行政决定不服，可以依法向法院提起行政诉讼。

这一程序的本质，是当事人通过司法途径寻求救济，由法院对行政行为进行审查。LV将国家知识产权局列为被告，并非“挑衅”，而是行政诉讼中的正常程序安排。北京知识产权法院每年审理大量以国家知识产权局为被告的类似案件。

LV此前起诉国家知识产权局的案件，既有其自身商标注册申请被驳回后的行政诉讼，也有LV要求宣告他人商标无效、未获国家知识产权局支持后提起的诉讼。

（三）商标授权确权行政诉讼——程序与实体

商标授权确权行政诉讼是知识产权领域常见的诉讼类型。根据《商标法》第三十四条、第三十五条等规定，当事人对商标局作出的驳回申请、不予公告的决定不服，或者对商标评审委员会（现由国家知识产权局承担相关职能）作出的复审决定、无效宣告裁定等不服的，可以自收到通知之日起十五日内或者三十日内向人民法院起诉。

此类案件的一审通常由北京知识产权法院集中管辖。法院的审查核心在于：国家知识产权局作出的行政决定是否合法，包括事实认定是否清楚、法律适用是否正确、程序是否正当等。

从LV此前的5起案件来看，3胜2败的战绩也说明：诉讼程序的正当性不等于诉讼请求必然获得支持，案件结果取决于具体案情、证据和法律适用。

四、数据背后的维权版图

LV在中国的商标维权远不止于此。企查查数据显示，以“路易威登马利蒂”“侵害商标权”为关键词检索，相关风险信息共1691条。其中，2026年已有56条，2025年为170条，2024年为207条。

从维权对象来看，LV的诉讼版图横跨多个行业：连锁奶茶、餐饮店、珠宝首饰、出口眼镜、二手奢侈品改造等。有媒体报道，LV还曾起诉过南京一家已经倒闭的古风餐吧。从十几元一碗的鸭血粉丝到全国两千余家门店的网红奶茶，LV的商标维权跨度之大，引发了舆论的广泛讨论。

五、给企业的启示

LV系列维权事件给中国企业敲响了警钟：

第一，商标检索不可忽视。 茉莉奶白在品牌升级前已多次申请商标被驳回，却仍大规模使用，最终付出千万代价。企业在推出新品牌或更换标识前，应当进行充分的商标检索和风险评估。

第二，驰名商标的“威力”不容低估。 即便经营领域不同，一旦使用与他人驰名商标近似的标识，仍可能面临跨类保护的法律风险。

第三，面对行政决定，司法救济是合法途径。 LV多次起诉国家知识产权局，恰恰说明商标授权确权是一个可以且应当通过法律程序不断校正的过程。对企业而言，当面临不利的行政决定时，依法提起诉讼是正当的权利行使方式。

第四，知识产权合规应前置而非事后补救。 千万级的赔偿、品牌视觉体系的推倒重来、加盟体系的动荡——这些代价远超事前合规的成本。

LV的“花”式维权还在继续。7月16日的庭审将揭晓第6次起诉国家知识产权局的结果。无论判决如何，这系列事件已经向市场传递了一个清晰信号：在知识产权保护日趋严格的中国市场，任何对他人商标权的“侥幸”试探，都可能付出沉重代价。

（本文引用的案件信息均来源于人民法院公告网、中国商标网及公开裁判文书，案件后续进展以法院最终裁判为准。）